Eroakirkosta.fi vill följa norskt exempel

Bra förslag, staten skall klara sig utan kyrkan. De som vill höra till kyrkan skall kunna organisera sig utan statens inblandning.

Redan 1809 kom kyrkan i Finland en situation där kyrkan hade evangelisk-luthersk bekännelse medan staten, förkroppsligad i kejsaren, var grekisk-ortodox.

Så har det aldrig varit i Norge, Sverige eller Danmark.

Kyrkan<------->staten

De övriga nordiska länderna har mig veterligen aldrig haft den ryska Tsaren som storfurste. Inte för att jag förstår varför det är relevant. Finland har varit republik utan storfurste sedan 1917. Däremot har det självständiga Finland ständigt haft statskyrka, medan USA klarat sig fint sedan 1776 med fullkomlig separation mellan stat och kyrka.

Jo, det är sent att stiga tidigt upp, men aldrig för sent att anamma upplysningens moderna ideal ... från 1700-talet!

Vi lever i ett kristet land med en kristen kultur. Ser ingen motsättning med att religionen har en officiell ställning. Det är vår tradition. Varför ska allt förstöras.

Politiikka eroon valtiosta. Maksakoot politikot omat "harrastuksensa" eihän se anna edes kenellekkään turvallisuuden tunnetta kuten usko. Valtio maksaa monenkertaiset tuet eri puolueille kuin kirkolle maksetaan.

Tidigare nämnda 1809 har relevans på det sättet att kyrkan o staten skildes redan då i Finland. Därför är en jämförelse med Norge inte relevant. Där är prästerna statsanställda tjänstemän, och kyrkan lever på anslag i statsbudgeten. Vår kyrkas kopplingar till staten är nästan obefintliga. Därför talar vi också om folkkyrka och inte statskyrka hos oss. Eroakirkosta borde ta mera ansvar för sina utspel istället för denna populism.

@Johan

Du har fel - den finländska är mycket nära knuten till statsmakten jämfört med religiösa institutioner i världens andra länder. Kyrkan har t.ex. rätt att formulera lagförslag som riksdagen bara kan granska formellt och godkänna UTAN att göra substansändringar. Kyrkan har m.a.o. en extraparlamentarisk ställning med i praktiken LAGSTIFTANDE makt - någonting totalt oerhört i ett förment demokratiskt land!

Och alla människor i Finland oavsett om de hör till kyrkan eller inte blir beskattade av kyrkan genom att företag betalar skatt åt kyrkan. Också detta är någonting oerhört i ett land med förment trosfrihet. Att statsmakten dessutom sköter kyrkans uppbörd av medlemsavgift (kyrkoskatt), att kyrkan har rätt att sköta uppgifter som i andra länder hör till statsmakten som t.ex. folkbokföring, äktenskaps- och födelseregistrering m.m. visar hur innästlad i statsmaskineriet kyrkan ännu är.

Johan förstår det vår anonyma "Ateisten" inte gör, hur 1809 - bara 33 år efter det av Ateisten beundrad 1776 - är relevant för att klargöra vad som är "statskyrka" och inte.

Kanske är det lättare så här: Ryssland har aldrig haft en evangelisk-luthersk statskyrka.

Eller så här: Sveriges Konung är evangelisk-luthersk bekännare - men han fick ju annan roll i Finland 1809 ...

Inte behöver man förstöra kyrkan, det är nu bara fråga om att de som hör till kyrkan skall kunna organisera sig utan statens inblandning. Det är etiskt ohållbarta att å ena sidan ha religionsfrihet och andra sidan statskyrka. Argument som "Kristet land" existerar inte, eftersom endast personer kan vara kristna, inte staten.

Det självständiga Finland har aldrig haft en statskyrka. Påhitten att "göra som i Norge" eller "göra som de gjort i Sverige" bevittnar bara om fullständig okunskap i ämnet. Ska man tala om att göra som Sverige eller Norge kan man säga att vi gjorde det redan på 1870-talet.
VI har en folkkyrka. Det innebär att en stor del av folket hör till kyrkan - av egen fri vilja. Sedan har staten ställt vissa krav, som att kyrkan ska sköta begravningsväsendet. Detta är en börda för kyrkan och skulle bli oerhört tungt och dyrt för staten att sköta ifall vi gjorde en total separation med allt vad det innebär.

Eroakirkosta är full sv folk som bara vill slippa betala kyrkoskatt och fortsättningsvis inte vill betala något för dop, vigslar och begravning. Samma attityder som med tv-avgiften: så länge jag inte behöver betala men saker fungerar, och helst så att grannen betalar för min del också, så är jag nöjd. Egoismens, girighetens och navelstirrandets gyllene tider...

Johan G: Varför skulle man betala för ett dop, när man inte har nån tro som gör att en sån ritual tillskrivs nån metafysisk betydelse? Vigslar och begravningar blir inte avgiftsfria när man skriver ut sig ur kyrkan så det vet jag inte varför du drog upp.

Vi har inte en statskyrka i Finland. Visserligen har kyrkan band till staten t.ex. vad det gäller lagstiftningen, men det garanterar ju också både offentlig insyn och kontroll. Varför gillar man inte det? Av olika statistiska undersökningar ahr framgått att de flesta som utträder ur kyrkan också skulle utträda ur staten och kommunen om det skulle vara möjligt. Därför verkar det som att vi allmänt är på väg mot ett samhälle där det enda man värnar om är det privata och individuella ur en snäv egoistisk och girig synvinkel. Vart tog viljan till samarbete och värnande om det samfällda vägen. Vem skulle idag försvara vårt land så som föregående generationer gjorde? Vad finns det förresten i vår kultur som inte kyrkan lagt grunden till; skolan och bildningsväsendet, social- och sjukvård samt hela den offentliga förvaltningen? Innan den kristna tron nådde Norden fanns endast ättestupan. Kanske vi skulle återgå till den? Klicka bara på "eroakirkosta"!

För övrigt är svenskan i Yles artikel verkligen skral. Här talas om den "evangeliska lutheranismen och ortodoxismen". Hur skall saker och ting någonsin kunna bli rätt när journalisten i fråga inte ens bemödar sig om att slupp de rätta termerna i en ordbok? Uppenbarligen har redaktören i fråga avsett lutherdomen och ortodoxin eller den evangelisk-lutherska tron (kyrkan) och den grekisk-ortodoxa tron (kyrkan). Den terminologi som nu använts finns helt enkelt inte på svenska. Jag skulle bli så glad om den som använder ett språk i offentligheten skulle bemöda sig om en riktig svenska. i övrigt uppskattar jag att Yles svenska webbsida publicerade nyheten. Tack för det!

Så även då jag tillhör en helt annan tro så så betalar jag ofrivilligt (genom arbetsgivaren) kyrkoskatt? Betalar jag skatt för att stadsanställda ska administrera kyrkoskatt till en kyrka jag inte är medlem i? Kommer jag som ateist (ej döpt eller inskriven i kyrkan) bli tvungen att begravas i ett kyrkligt gravfält om jag inte specificerat annat innan min död? Vad är ens alternativen? Någon som vet hur detta fungerar?