Våldsam reklambild på metrostationer upprör

På Helsingfors metrostationer kan man se en reklambild för ett nytt playstationspel som visar en blodig man med ett vapen i handen. Bredvid honom ligger ett avhugget huvud och i bakgrunden hänger lik.
Bilden är ungeför 1 gånger 3 meter stor.

Spelet är förbjudet under 18 år, men så länge reklambilden finns i det offentliga rummet kan även minderåriga se den.

I morgonens valdebatt i Morgonöppet diskuterades reklamen.
Debattdeltagarna tyckte i allmänhet att bilden var för grov. Kristdemokraternas Ros-Britt Kangas tycker att reklamen kan vara en förebild för sådana som redan har våldsamma tendenser.

– Det blir ett dubbelbudskap. Man skrämmer upp men kan också ge impulser.

Publicerad . Uppdaterad

Kommentarer

Inlagt av Markus Söderman (ej verifierad)

Sett den och är bekant med serien. Det är inte ett avhugget huvud i sanden utan huvudpersonen i spelet som är nedgrävd av den onda personen i spelet(typen med pistolen).

Inlagt av Carita Liljendahl (ej verifierad)

Onödigt rå bild för att visas där minderåriga kan se den. Att sådana där spel tillverkas kan vi inte förhindra, men marknadsföringen kan skötas på snyggare sätt.

Inlagt av halvhjärtat (ej verifierad)

Nyheterna är ofta extremt våldsamma men jag ser ingen klaga på att man bör censurera dem för att man "skrämmer upp och ger impulser". De sänds dessutom under "primetime" för barnens tittande.

Själv ser jag att bilden statuerar exempel för säker vapenhantering, se hur han håller fingrarna på sidan, borta från av tryckaren. Och sen som nämnts tidigare, snubben (huvudpersonen) är nedgrävd i sanden. Det skulle synts här också, om man inte helt amatörmässigt tagit en bild av en bild på en datorskärm, men det kanske skulle varit för tydligt då?

Enda missen som jag ser det är att snubbarna som hänger i trädet verkar ha fått tröjorna superlimmade till byxorna eftersom de inte hasat ner, det ser snarare ut som att de hänger uppåt.

Inlagt av halvhjärtat (ej verifierad)

Efter att tagit mig tid att lyssna på själva inslaget måste jag dessutom säga att jag är förbryllad över hur hur man här fått till:
"... en blodig man med ett vapen i handen. Bredvid honom ligger ett avhugget huvud och i bakgrunden hänger lik."

när man i inslaget säger:
"... där en helt galen man - han ser helt galen ut - sitter med en pistol riktad mot mig som betraktare, och det är upphängda människor i träden och nedgrävda, det utspelar sig på nån söderhavsö, vad signalerar det här till min pojke och mig?"

Dessutom är det enda synliga blodet ett sår i pannan på den nedgrävda mannen. Personen som ställer frågan har ju även fått intrycket att "den galna mannen" riktar pistolen mot betraktaren vilket är felaktigt. Sen kan man fråga sig vilka barn man tror att ska ta skada av detta och få "våldsimpulser". För att nåt sånt ska hända bör man ju från tidigare erfarenheter i så fall kunna sätta detta i sammanhanget pistoler = farliga, skjuta = döda, och på något vis i reklamen framhäva att det skulle vara roligt eller häftigt. Man även anta att om man förstå detta så förstår man även att bilden inte är verklig, och att det handlar om ett datorspel. Om man inte förstår detta så förstår man heller inte mer än att en man sitter bredvid en annan man som är nedgrävd i sanden, bakom dem hänger några andra och gungar upp och ner i träden. Mannen som sitter bredvid den nedgrävda mannen har ett ganska neutralt ansiktsuttryck, lite uttråkad, medan den nedgrävda ser lite stressad ut, han har ett sår i pannan så det är nog därför, eller kanske har han fått sand i munnen.

Det enda farliga jag kan tänka att man får med sig från detta är att man får idén att man ska gräva ned varandra i sanden eller hänga upp och ner och gunga, vilket kanske inte är så nyttigt, särskilt som sanden kan skapa ett väldans tryck på lungorna så man inte kan andas. Det kan man motverka genom att prata med sina barn och förklara varför det är en dålig idé att gräva ned varandra.

Inlagt av Panda (ej verifierad)

Dagens tecknade serier är råare en dendär bilden,men det tänker ingen på för det är ju barnprogram heter det.I lågstadiet fick vi titta på ritad vuxenvideo efter som allt som är ritat är "barnvänligt"

Inlagt av Murdoch (ej verifierad)

Det är skäl att se över vilken reklam som tillåts på offentliga ställen och på stationer och hållplatser i synnerhet. Det gäller inte bara våld, utan även bilder med lättklädda kroppar. Ingen är tvingad att ta del av reklam som finns i tidningar eller som visas i TV, men reklam på stationer och hållplatser kan man inte välja bort. Det är garanterat inte bara nyfinländare som här upplever det besvärande med reklam för underkläder och baddräkter.

Inlagt av Anna (ej verifierad)

Problemet med reklam som man promenerar förbi och bara kastar en blick på är att fakta nästan alltid blir fel. Så om man upplever bilden som rå och den nedgrävda mannen som ett avhugget huvud så är det kanske inte tittaren som det är fel på. Då är budskapet suddigt.
Håller med om att reklam på offentliga ställen borde ses över. Aggressiva bilder ger en aggressiv stämning och minsta lilla barn vet att vapen är farliga. Det är bara förnekande att tro att barn inte uppfattar nyanser.

Inlagt av Yoshimitsu (ej verifierad)

Har nån reagerat hur mycket reklam det är på t.ex leksaker på morgonen då det visas alla möjliga barnprogram mitt i och mellan programmen? Det är ju nästan bara produketer riktat till barn. Och ännu värre när det är i stil med att flickor leker princessor i rosa klänningar och pojkarna hoppar omkring som batman.

Men denna våldsspeldebatt tar ALDRIG slut. På 80-talet bekymrade man sig flera C64-spel t.ex över "Pac-man" som knaprar piller och springer undan monster men när man tog det stora pillret så kunde man äta monstren, "Barbarian" där man kan hugga huvudet av motståndaren, "Commando" och "Rambo" som man springer omkring och dödar soldater. Och så där har det i princip fortsatt. Vissa spel kritiserades då för antingen att vara våldsamma, drogrelaterade eller politiskt inkorrekta och det fortsätter än i dag. Men just därför finns det åldersgränser på film/spel. Åldersgränserna hindrar en att köpa spelet förutsatt att butiken följer detta, men det stoppar inte barnen från att spela dessa spel för det. Antingen så har en kompis det eller så laddar man ner det.

Var det inte på 70-talet i detta land som det var några som tyckte att Kalle Anka var barnens "porrtidning" och skulle förbjudas just för att Kalle Anka inte har byxor på sig förutom då han simmar, både Emil och Pippi kritiserades för att de var bråkiga och gav idéer åt barnen? De som kom på detta kan inte ha haft en rolig barndom.

Den som inte känner till spelen så reagerar så som det sades i programmet. Vilket betyder att det man inte känner till är skrämmande och farligt. För vem då? Har aldrig röstat på KD eller andra moraltanter och moralnissar och kommmer inte att göra det i framtiden heller.

Inlagt av Förälder (ej verifierad)

Och varför tror ni att filmer med våldsscenaer i utbildning för soldater, militära polisstyrkor och religiösa fanatiker skulle användas, om de nu inte påverkar människors att kunna utföra aggressivare handlingar? Och varför skulle reklambilder- eller filmer överhuvutaget användas i så stor skala om de inte inte skulle inverka på människors beteende?

Miljöpsykologer, planerare och arkitekter har lång erfarenhet av att den visuella miljön faktiskt påverkar människor, varför i h-sike skulle nu plötsligt starka våldsscener, inte påverka?!!

Hallå, vakna!

Inlagt av Olga (ej verifierad)

Förälder: det är väl inte så konstigt att man visar filmer innehållande våldsscener för militär/polisstyrkor för det är ju sånt de jobbar med, det skulle däremot vara konstigt om de satt och tittade på mumindalen eller lilla sjöjungfrun.. Reklam? Enkelt.. om man inte vet att en produkt finns så finns inte heller chansen att man köper den, och att sen framställa den som något man behöver trots att den är helt onödig är en annan sak, men det gör inte folk till varken det ena eller det andra som inte redan fanns där, som t.ex. behovet att köpa sig lycka/tillfredsställelse..

Att gröna ängar och solsken är trevligare än insidan av en betongkloss behöver man inte vara miljöpsykolog för att förstå, men det betyder inte att man blir en mördare eller ens aggressiv för att man ser "våldsamma bilder", för uppenbarligen i det här fallet så är det bara vissa som uppfattar den såhär (oftast äldre eller folk med barn som utropar "think of the children!"), medan andra inte gör det utan ser reklam för ett action-spel. Är du också är en av dem som är skitskraj för att bli överfallen på väg hem från krogen fast det näst intill alltid är unga män som råkar illa ut? Kanske du borde tänka mer på hur du blir påverkad av skrämselrubriker i tidningarna?

Vi kan ju tänka oss tillbaks lite längre de senaste tusen åren, före datorspel och action-filmer fanns, var vi helt fria från våld då? Vad var det som fick korstågs-riddarna att bli så våldsamma? Hade de fått se någon läskig oljemålning kanske? Nej, det var nog inte så enkelt.