Isen i Arktis mindre än någonsin

En isbjörn hoppar från ett isflak till ett annat
En isbjörn hoppar från ett isflak till ett annat Bild: EPA

Den arktiska havsisen har smultit och är nu mindre än någonsin tidigare, rapporterar det amerikanska centret för snö- och isstatistik (NSIDC).

- Fast vi länge vetat om att planeten blir varmare och att förändringarna märks i arktiska områden först, så är få av oss redo för hur snabb klimatförändringen är, säger centrets ordförande Mark Serreze.

Enligt forskarna har havsisen nu en yta på kring 3,4 miljoner kvadratkilometer, vilket är det lägsta resultatet i centrets 33-åriga mätningshistoria. Det tidigare rekordet uppmättes i slutet av augusti och början av september.

Isen i Arktis är alltid som minst i september, men nu har den smultit i snabbare takt än vanligt. Enligt forskarna är det här ett klart tecken på att klimatförändringen tilltar.

Kommentarer

Inlagt av Ed (ej verifierad)

Detta lät ju högst oroande. Men man undrar varför NSIDC inte rapporterar att samtidigt på andra sidan, dvs Antarktis, så slås nya rekord i isutbredningen - aldrig tidigare har så mycket is uppmätts. Också ett tecken på klimatförändring?

Inlagt av Ekonomist (ej verifierad)

Det låter ju oroande men är det inte. Såhär säger NCIDC själv på sina webbsidor om denna sommar "Summer temperatures across the Arctic were warmer than average, but cooler than in 2007." Isens utsträckning i Arktis påverkas av en massa andra faktorer än bara temperaturen - havsströmmar, vindar, molnighet och solens aktivitet och såhär säger NCIDC "NSIDC scientists will release a full analysis of the melt season in early October, once monthly data are available for September." I denna pressrelease på sina webbsidor säger NCIDC INGENTING om klimatförändringar och inte heller att "det här ett klart tecken på att klimatförändringen tilltar". Det är någon journalists egna fantasier - kanske på en nyhetsbyrå?

Men sedan Lilla istidens slut har genomsnittstemperaturerna på norra halvklotet stigit och den processen pågår än så länge och då minskar också istäcket i Arktis. Vill man kalla detta för klimatförändring så kan man ju göra det men en lång rad analyser visar att klimatet blir varmare och svalare i en rytm som sträcker sig över tusentals år. En sommar med ovaligt litet istäcke i Arktis bevisar ingenting alls och det vet nog NSIDC. Och jo, samtidigt ÖKAR nedisningen i Antarktis - vad bevisar det?

Inlagt av Realist (ej verifierad)

Kanske för att NSIDC har som uppgift att samla och rapportera data i första hand och att tolka den i andra hand? Är det nu plötsligt så att bara NSIDC kan säga om det är ett tecken på klimatförändring eller ej? Hmm... I vilket fall som helst tycker jag att Serrezes replik ovan nog kan tolkas som att han anser att klimatförändringen är relevant för den arktiska isen.

Och skall man nämna den antarktiska isen så kan man väl i varje fall försöka vara lite mera specifik och relevant. Som till exempel att det är stora skillnader mellan arktisk och antarktisk is. Den arktiska isen är helt och hållet havsis, medan den antarktiska till stor del är inlandsis. Den antarktiska isens storlek fluktuerar mycket mera än den arktiska, bla. eftersom den antarktiska havsisen brukar smälta bort helt varje sommar. Detta är bara några av de signifikanta geografiska skillnaderna.

Det mest relevanta skillnaden är kanske ändå utsträckningens trend. Den arktiska isen har minskat med 500 000 km², dvs. 4,1% på 30 år, medan den antarktiska isen har ökat med 100 000 km², dvs. 0.9% under samma tid. Sammanslaget alltså en minskning på 400 000 km², eller 1,7%. Om man räknar i volym så är skillnaden ännu större, eftersom den arktiska isen är ungefär dubbelt så tjock som den antarktiska.

Dessa siffror är närmevärden tagna från NSIDCs hemsida och innehåller endast data från 1972-2007. Med dagens data torde skillnaden vara ännu mera drastisk.

Så visst, låt oss inkludera antarktis i diskussionen, men försök inte undanhålla information. Att bara säga "men den antarktiska isen har ökat" är lika produktivt som att säga "men det är kallare idag än igår". Dess sk. skeptiker brukar ju ofta debattera utgående från att ingen kollar upp deras påståenden. Ursäkta mig, men det är ganska svårt att ta sådana "skeptiker" på allvar.

Inlagt av Ed (ej verifierad)

Obalanserade uttalanden är svåra att ta på allvar oberoende av om det är skeptiker eller alarmister som framför dem. Att avsmältning får betydligt mer mediautrymme än tillfrysning är förstås förståeligt då katastrofrubriker är sexigare, men det är också ett exempel på obalans (och undanhållande av information...??).
Klimatfrågan verkar för övrigt ganska sval för tillfället. Eller hur många exempel på "krafttag" för klimatet har ni sett på senare tid?

Inlagt av Janne (ej verifierad)

Artikeln börjar med att konstatera att den arktiska isen har smält och är mindre än någonsin. Därefter sägs att den har mätts enligt denna metod i drygt 30 år. Jag hade nog väntat att artikeln skulle ha refererat till en längre tidsperiod för att rättfärdiga ordet "någonsin".

Inlagt av Åke (ej verifierad)

På finska yle skriven man "Yhdysvaltalaistutkijoiden mukaan Arktisen merijään pinta-ala on nyt pienin koko mittaushistorian aikana." Men kanske man inte borda haka upp sig på ordval utan istället försöka förstå innebörden.

Att hänvisa till obalans i nyhetsrapportering tenderar att också bli så fel. För det första så är över 97% av alla klimatforskare överens. Så obalands i Eds mening är det nog i kommentarerna. Att sedan överhuvudtaget göra anspråk på balans i en vetenskaplig diskussion är ju ett kapitel i sig. Innebär det att man för varje expert också ha med uttalanden av folk som inget vet? Ska det här alltid tas på allvar, skulle bli rätt så komiskt se t.ex. på ishockey-vm när diskussionen bland expertkommentatorerna som faktiskt vet något om ishockey skall varvas med uttalanden från någon som aldrig bevisat sig kunna något om sporten. Jag tror alla håller med om att det blir bättre att endast förlita sig på meriterade experter.

Inlagt av Johannes Laxell (ej verifierad)

Enligt meteorologen i SVT igår har de konstaterat att strömningen av "varmvatten" i Atlanten har avtagit. De funderade på om det kan bli en hård vinter... Mera sötvatten lär ju göra att pumpfunktionen fungerar sämre eftersom den fungerar genom bl.a vattnets salthalt. Eller har jag missförstått något? Är det inte så att här kan bli ganska kallt om Golfströmmen skulle stanna?