Varför kärnkraft?
2.6.2009 13:00
Under vårens lopp har vi, i Smältpunkt, hört flera röster, som ställer sig kritiska till kärnkraft. Men här i landet bygger man trots allt ut kärnkraften allt vad tygen håller, kanske till och med mer än så.
Nils-Axel Mörner, docent i geologi vid Stockholms Universitet riktar sin kritik framför allt mot slutförvaringen av använt kärnbränsle. Enligt Mörner finns det ingen säker form av slutförvaring, eftersom man inte kan ändra berggrunden med tekniska lösningar.
Avfallsfrågan är utan tvivel mycket viktig, men här i Finland har vi ju redan löst den frågan, så långt det går i Olkiluoto, försäkrar Ulla Sirkeinen, som tidigare ansvarade för energifrågor inom Finlands Näringsliv,(EK). Numera basar hon för EK:s Bryssel-kontor.
Men nästan duger inte för Nils-Axel Mörner, som anser att kärkraftverken nu drivs olagligt. Man borde, enligt Mörner, ha löst avfallsproblemet redan innan man började producera energi i kärnkraftverk
En annan kärnkraftskritisk röst som hörts i Smältpunkt tillhör författaren Lars Sund, som vill avveckla kärnkraften fortast möjligt eftersom den ur en etisk synpunkt är orimlig. Vi, som lever idag får billig energi, men våra barn och barnbarn får reda upp problemen med avveckling och förvaring av kärnbränsle.
Ulla Sirkeinen säger att det inte är rätt att beskylla enbart kärnkraften för att ha långtgående konsekvenser. Allt vad vi gör idag tycks ha följder i framtiden, så också kärkraften. Men klimatförändringen sätter sina krav och vi måste få ner utsläppen av växthusgaser. Ur den synpunkten är kärnkraften det bästa alternativet. Vi ska givetvis spara på elförbrukningen, där det är möjligt, men det oaktat behöver vi mer el för nya miljövänliga lösningar
Lars Sund håller med om att kärnkraftverken i drift inte producerar växthusgaser. Men det gör däremot produktionen av kärnbränsle liksom byggandet och avvecklingen av kraftverken, tillägger han. Inte heller i det avseendet är kärkraften ensam bov, svarar Ulla Sirkeinen. Ska man bygga ett kraftverk, vilket som helst, får man räkna med utsläpp.
Kärnkraften har också kritiserats för att den är dyr men den kritiken avfärdar Ulla Sirkeinen, åtminstone vad gäller Finland. Här byggs och finansieras kraftverken av bolag och staten är med bara som av politisk beslutsfattare. Vad gäller sol- och vindenergi, säger Sirkeinen att man givetvis kan och bör satsa också på dem, men att de blir mycket dyrare än kärnkraften.
Just nu lever vi i en recession och många bolag permitterar och till och med lägger ner sin verksamhet. Behövs då all den el som de nya kärnkraftverken i framtiden ska producera? Det måste vi tro på, säger Ulla Sirkeinen. Recessionen är säkert tillfällig och vi ska nog hitta ut ur den och då behöver vi säkert också elektricitet. Dessutom måste vi göra oss av med förorenande elproduktion och komma ifrån beroendet av importerad energi, säger Ulla Sirkeinen, vid Finlands Näringsliv (EK).
Avfallsfrågan är utan tvivel mycket viktig, men här i Finland har vi ju redan löst den frågan, så långt det går i Olkiluoto, försäkrar Ulla Sirkeinen, som tidigare ansvarade för energifrågor inom Finlands Näringsliv,(EK). Numera basar hon för EK:s Bryssel-kontor.Men nästan duger inte för Nils-Axel Mörner, som anser att kärkraftverken nu drivs olagligt. Man borde, enligt Mörner, ha löst avfallsproblemet redan innan man började producera energi i kärnkraftverk
En annan kärnkraftskritisk röst som hörts i Smältpunkt tillhör författaren Lars Sund, som vill avveckla kärnkraften fortast möjligt eftersom den ur en etisk synpunkt är orimlig. Vi, som lever idag får billig energi, men våra barn och barnbarn får reda upp problemen med avveckling och förvaring av kärnbränsle.
Ulla Sirkeinen säger att det inte är rätt att beskylla enbart kärnkraften för att ha långtgående konsekvenser. Allt vad vi gör idag tycks ha följder i framtiden, så också kärkraften. Men klimatförändringen sätter sina krav och vi måste få ner utsläppen av växthusgaser. Ur den synpunkten är kärnkraften det bästa alternativet. Vi ska givetvis spara på elförbrukningen, där det är möjligt, men det oaktat behöver vi mer el för nya miljövänliga lösningar
Lars Sund håller med om att kärnkraftverken i drift inte producerar växthusgaser. Men det gör däremot produktionen av kärnbränsle liksom byggandet och avvecklingen av kraftverken, tillägger han. Inte heller i det avseendet är kärkraften ensam bov, svarar Ulla Sirkeinen. Ska man bygga ett kraftverk, vilket som helst, får man räkna med utsläpp.
Kärnkraften har också kritiserats för att den är dyr men den kritiken avfärdar Ulla Sirkeinen, åtminstone vad gäller Finland. Här byggs och finansieras kraftverken av bolag och staten är med bara som av politisk beslutsfattare. Vad gäller sol- och vindenergi, säger Sirkeinen att man givetvis kan och bör satsa också på dem, men att de blir mycket dyrare än kärnkraften.
Just nu lever vi i en recession och många bolag permitterar och till och med lägger ner sin verksamhet. Behövs då all den el som de nya kärnkraftverken i framtiden ska producera? Det måste vi tro på, säger Ulla Sirkeinen. Recessionen är säkert tillfällig och vi ska nog hitta ut ur den och då behöver vi säkert också elektricitet. Dessutom måste vi göra oss av med förorenande elproduktion och komma ifrån beroendet av importerad energi, säger Ulla Sirkeinen, vid Finlands Näringsliv (EK).
