Få din kommentar publicerad direkt -Logga in
Vi förbehåller oss rätten att publicera, eller att låta bli att publicera, kommentarer.
Alla kommentarer förhandsgranskas innan publicering. Utanför kontorstid och på veckoslut kan granskningen
och publiceringen vara långsammare än på vardagar. Skriv sakliga inlägg och respektera andra skribenter.
Följ lagen och håll en god ton i dina inlägg. Diskutera gärna livligt och kontakta redaktionen,
ifall du upplever att ett publicerat inlägg bör tas bort av någon orsak: svenska@yle.fi
Kommentarer
3.4.2011 17:39Jonathan
Jag får inte siffrorna här att gå ihop med det som anges om ekologiskt fotavtryck här på er webbsida och vad som sägs av WWF i Sverige:
http://www.wwf.se/vrt-arbete/ekologiska-fotavtryck/s-berknar-man-ekologiska-fotavtryck/1157938-ekologiska-fotavtryck-s-berknar-man-ekologiska-fotavtryck
Det verkar skilja sig åt väldigt mycket vad som anges vara tillgången på yta, såväl som den genomsnittliga yta som människor i världen gör anspråk på. Det senare anges t.ex. vara 1,8 ha på WWFs sida och här på YLEs klimatkalkylatorsida anges denna yta vara 15,71 ha. Hur går detta ihop? Redaktionen svarar: Egentligen har kanske inget bra svar på den här frågan, annat än att olika tester räknar med olika faktorer och således får du olika svar eller uppgifter. Den här klimatkalkylatorn är de facto en tredje parts produkt som Yle fått tillstånd att ha på den här webbplatsen, så jag kan inte säga något exakt kring hur man tänkt när man skapat testet. När jag kollade bakgrundsfakta till kalkylatorn, hittade jag detta: den räknar bland annat koldioxidavtrycket på så sätt, att per ton utsläpp koldioxid så krävs det 16,67 hektar land- och havsyta för att utsläppet ska absorberas. Det är troligen orsaken till att Klimatkalkylatorn ger så pass mycket högre siffror än de andra testen du nämner.
Läs gärna mera om Klimatkalkylatorn här: http://myfootprint.org/en/about_the_quiz/faq//
Hoppas det här gav någorlunda svar på din fråga?
Ingela/redaktionen Redaktionen svarar: Ett litet tillägg: de absoluta siffrorna varierar beroende på sätt att resonera och räkna. Men de relativa resultaten är fullt jämförliga. D.v.s. att mängden jordglobar helt är i proportion med t.ex. WWFs sätt att räkna.
h. Mikael Hindsberg/redaktionen
18.2.2011 14:24Miljövän
Hur får man fram eget fotavtryck mätt i hektar enligt ekosystem? Nu visas resultat endast som ekologiska fotavtryck i globala hektar enligt kategori. Redaktionen svarar: Hej,
Dessvärre verkar vi ha problem med funktionaliteten med kalkylatorn, en del egenskaper fungerar inte som sig bör. Bl.a. Översikt-länken som skulle ge resultaten per ekosystem som du frågar efter. Om du tagit tillvara adressen till ditt resultat som erbjuds på sidan, så via den hittar du de siffrarna, se t.ex. http://svenska.yle.fi/klimat/index.php?extra1=http://www.myfootprint.org/sv/yle/your_results/?id=1595
Mvh,
Mikael Hindsberg
Webbansvarig
21.11.2010 23:33redaktionen/Ingela West
jag vill veta mitt resultat. hur ser jag det? Redaktionen svarar: När du fyllt i hela testet får du se resultatet på sista sidan. Där kan du välja att fylla i din e-postadress, så skickas resultatet till dig personligen.
11.9.2010 10:40Omotiverad hetsjakt på kolet
Ju större kolfotspår desto bättre. Kolet är livets grundelement. Genom att förbränna den kolmängd som försvunnit ur kretsloppet (t.ex. stenkol) ökar jordklotets välmåga. Det är sedan en annan sak att man naturligtvis bör rena rökgaserna så att så lite skadliga ämnen som möjligt frigörs. Men koldioxiden hör till de nyttiga och nödvändiga ämnena som det dessutom nuförtiden råder brist på i atmosfären. Denna brist beror i stor utsträckning på att mycket kol är bundet i kalksten. Men det är energikrävande att frigöra kol ur kalksten medan det ger energi att frigöra koldioxid ur stenkol. Och växterna behöver just kol i formen koldioxid,
31.7.2010 21:48skärpning yle, ni gör nu bara klimatpropaganda
Detta tycks vara rena rama rappakaljan! Fastän man använder 100% förnybar energi så får man ett 4 jordklot i fotavtryck för CO2. Verkligen dåligt att göra den här typen av kalkylatorer som inte ens på när stämmer med verkligheten.
10.5.2010 14:16Janne
Hejsan
Hur kan det vara dåligt att tvätta bilen? En bil som tas bra omhand håller längre...
24.2.2010 10:48S W
Varför ges inte följande alternativ alls?
- ingen bil (förutom tillfällig hyrbil)
- matköp in NÄRbutik (1-2 ggr/vecka) med transportmedlet fötter
- gemensam trädgårdskötsel i stora hus
- använding av inhemsk (bortsett energikrävande wintertomater) versus utländsk mat
Dessutom skulle kalkylatorn nog få ge mer detaljer än "antal jordglobar". Tex kunde det vara intressant att veta vilka de största problemen är.
PS. Er webform gnäller alltid om fel säkerhetskod. Fungerar när man laddar sidan pånytt. Redaktionen svarar: Klimatkalkylatorn är gjord för att fungera globalt och är därmed inte så väldigt specifik i sina detaljer. Det är alltid frågan om kompromisser i dylika test, hur specifik man vill vara och hur långt test man vill göra. Vi hoppas att detta test skall kunna fylla behoven för en bred målpublik.
Gällande resultaten så ges nog mer än enbart jordglobar. Under "globarna" finns en graf som visar detaljuppgifter från fyra delområden som jämför de personliga resultaten med landsmedeltal. Dessutom kan man klicka på "Översikt"-länken under grafen som ger mer detaljerade siffror.
Tack för felrapporteringen kring säkerhetskoden. Vi har nu gjort finjusteringar som hoppeligen har löst problemet.
MVH,
Klimatredaktionen
9.11.2009 13:31Skonummer 38
Hurra mitt fotavtryck motsvarar bara 0,9 jordglobar alltså om alla på jorden skulle leva som jag skulle det inte vara nån speciell fara! Ändå bor jag i ett uppvärmt hus, åker buss 10000 km /år, äter också ost, har både frys och kylskåp. Räknar kalkylatorn alls med all infrastruktur och alla samhällstjänster vi trots allt har i detta land. Med andra kalkyleringsmetoder har mitt avtryck blivit mycket större.
8.10.2009 11:08Kan ni läsa egelska?
If we humans want to stop climate change, then we have a huge task ahead of us. We need to stop continents moving, stop the shape of the sea floor changing, stop pulling apart the ocean floors, stop building mountains, stop volcanoes belching out greenhouse gases and dust, stop hot flushes of gas rising from the Earth's core, stop earthquakes, stop comets breaking up in the upper atmosphere, stop the changes in the Earth's orbit, stop the cycles of solar changes and stop radiation hitting Earth from deep space. Our generation did not discover climate change; the Earth's climate has always changed. If we Australians stopped burning fossil fuels, this would make not one iota of difference to the global climate.
7.10.2009 14:28E.
Varför minskar ens ekologiskafotavtryck av att man bor i innerstad? Den enda miljöfördel jag kan tänka mig med innerstadsboende är "vardagsresorna":
dels är avstånden kortare, vilket minskar resandet totalt, och dels fungerar kollektrafiken bättre, vilket minskar behovet att använda bil. Men hur mycket man reser med bil och kollektivtrafik beaktades redan på annat ställe. Varför räkna med det två gånger? Redaktionen svarar: Det finns vissa fördelar med tätortsboende ur energisynvinkel. Ni kan läsa mer om dem i följande artikel: Ekologiskt boende lyckas bäst i tätort
http://www.wwf.se/vrt-arbete/ekologiska-fotavtryck/s-berknar-man-ekologiska-fotavtryck/1157938-ekologiska-fotavtryck-s-berknar-man-ekologiska-fotavtryck
Det verkar skilja sig åt väldigt mycket vad som anges vara tillgången på yta, såväl som den genomsnittliga yta som människor i världen gör anspråk på. Det senare anges t.ex. vara 1,8 ha på WWFs sida och här på YLEs klimatkalkylatorsida anges denna yta vara 15,71 ha. Hur går detta ihop?
Redaktionen svarar: Egentligen har kanske inget bra svar på den här frågan, annat än att olika tester räknar med olika faktorer och således får du olika svar eller uppgifter. Den här klimatkalkylatorn är de facto en tredje parts produkt som Yle fått tillstånd att ha på den här webbplatsen, så jag kan inte säga något exakt kring hur man tänkt när man skapat testet. När jag kollade bakgrundsfakta till kalkylatorn, hittade jag detta: den räknar bland annat koldioxidavtrycket på så sätt, att per ton utsläpp koldioxid så krävs det 16,67 hektar land- och havsyta för att utsläppet ska absorberas. Det är troligen orsaken till att Klimatkalkylatorn ger så pass mycket högre siffror än de andra testen du nämner.
Läs gärna mera om Klimatkalkylatorn här: http://myfootprint.org/en/about_the_quiz/faq//
Hoppas det här gav någorlunda svar på din fråga?
Ingela/redaktionen
Redaktionen svarar: Ett litet tillägg: de absoluta siffrorna varierar beroende på sätt att resonera och räkna. Men de relativa resultaten är fullt jämförliga. D.v.s. att mängden jordglobar helt är i proportion med t.ex. WWFs sätt att räkna.
h. Mikael Hindsberg/redaktionen