Konsumentombudsmannen missnöjd med Santander

Marknadsdomstolen beslutade i september 2023 att möbelvaruhuset Masku måste betala 300 000 euro för vilseledande marknadsföring av realisation.

Nu meddelar möbelföretaget att de överklagat marknadsdomstolens beslut till Högsta Marknadsdomstolen.

Masku yrkar i första hand att högsta förvaltningsdomstolen häver beslutet och låter bli att påföra en påföljdsavgift.

Nyligen kom Konsumentombudsmannen med ett utlåtande om påföljdsavgiften inte är tillräckligt stor för ett företag som Masku och vill att Högsta förvaltningsdomstolen sätter en påföljdsavgift på en miljon euro. KO menar att påföljdsavgiften ska vara en sådan summa som gör det olönsamt att bryta mot reglerna.

Marknadsdomstolen beslutade i september 2023 att möbelvaruhuset Masku måste betala 300 000 euro för vilseledande marknadsföring av realisation, men konsumentombudsmannen tycker det är för lite.

300 000 euro är inte en sådan summa att det skulle kännas för Masku och göra det olönsamt att bryta mot reglerna, anser KO.

Därför vill konsumentombudsmannen att Högsta förvaltningsdomstolen sätter en påföljdsavgift på en miljon euro. Avgiften skulle åläggas för Maskus så kallade ständiga reor på sina produkter.

Det skriver tidningen Taloussanomat.

Möbelvaruhuset Maskun Kalustetalo har dömts till böter för vilseledande marknadsföring (domen finns tills vidare endast på finska).

Företaget måste betala 300 000 euro i påföljdsavgift till staten.

Ursprungligen ansåg Konsumentombudsmannen att företaget skulle betala 1 miljon euro i böter, men Marknadsdomstolen sänkte summan.

Enligt konsumentombudsmannens utredning har Maskun Kalustetalo vilselett konsumenterna genom att ge ett intryck av stora rabatter eller rabattprocenter, som inte ger en riktig bild av någon faktisk prisnivå.

År 2016 dömdes Maskun Kalustetalo till böter på 100 000 euro för så kallad ständig rea på sina produkter.

Kreditbolaget Bondora dras inför Marknadsdomstolen för att ha erbjudit konsumenter dyrare krediter än lagen tillåter.

Bolaget har tagit betalt för ”kompletterande tjänster” – så som möjlighet att göra ändringar i betalningstidtabeller och förhandsbetalningar – som egentligen borde klassas som kreditkostnader. Kreditkostnader omfattas av prisreglering med ett lagstadgat maximibelopp, vilket Bondora inte tagit i beaktande.

Konsumentombudsmannen kräver att Marknadsdomstolen vid vite på 150 000 euro förbjuder Bondora att fortsätta tillämpa sin prissättningsmodell.

I förhandlingarna med Bondora har man inte nått samförstånd och därför söker ombudsmannen ett avgörande i ärendet av Marknadsdomstolen.