Riksdagen splittrad om pälsbranschen i Yles enkät – här är argumenten för och emot
Inställningen till pälsbranschen orsakar splittring mellan höger- och vänsterpartierna. Få inom regeringspartierna vill förbjuda uppfödningen, men bland dem finns flera som tror att branschen kommer att självdö.
Borde pälsnäringen förbjudas? Det tog 112 riksdagsledamöter ställning till i Yles enkät och det finns en tydlig splittring mellan högern och vänstern. Den nuvarande regeringen stöder åtminstone inte ett förbud, om man ser på riksdagsledamöternas svar. Frågan splittrar ändå Samlingspartiet och Svenska folkpartiet.
Alla SFP:s ledamöter som svarade på enkäten uttryckte sitt stöd för pälsnäringen. Samtidigt är alla tre som svarade från Vasa valkrets, där en stor del av landets pälsfarmer finns. Valkompassen inför vårens riksdagsval visar ändå att SFP:arna från södra Finland är kritiska mot att pälsnäringen ska vara tillåten i framtiden.
– Situationen är inte så enkel. Jag skulle gärna se en mindre polariserad diskussion, säger Henrik Wickström (SFP) som blev invald i Nylands valkrets.
På sommaren bestämde SFP att inte verka för ett förbud. Wickström nämner att man samtidigt vill hitta sätt som kan göra branschen mer etiskt hållbar. Samtidigt anser han att Finland har agerat på ett bra sätt, har en stark lagstiftning, samtidigt som företagarna har gjort goda satsningar.
I valkompassen i våras var Wickström delvis av annan åsikt om att pälsnäringen ska vara tillåten i framtiden, samtidigt som han betonade vikten av att ingen lämnas utanför diskussionen.
– Vi talar om en näring vars framtidsutsikter har utvecklats mot ett sämre håll redan en längre tid. Själv vill jag främst diskutera frågan ur det perspektivet, säger Wickström.
Sannfinländarnas Elomaa ändrade åsikt
Mycket få av Sannfinländarnas ledamöter vill se ett förbud mot näringen. Ett av undantagen är Ritva ”Kike” Elomaa, som har profilerat sig när det gäller djurrättsfrågor. För tio år sedan var hon ändå villig att ge pälsnäringen en chans då frågan behandlades i riksdagen.
– Man lovade förbättringar av burarna och utrymmena. Nu har jag följt med branschen i tio år och några väsentliga förbättringar har inte gjorts. Jag förstår att farmarna inte har haft den möjligheten, det är en knivig situation, säger Elomaa.
Vilka förbättringar skulle krävas för att pälsnäringen enligt dig ska kunna fortsätta?
– Bland annat borde burarna vara så mycket större att det knappast är ekonomiskt möjligt, säger Elomaa.
Pälsdjuren lever i små burar med galler som golv. Enligt Elomaa går rävar och minkar inte att jämföra med boskapsdjur, som dessutom har mer utrymme.
– Jag har ändå ett ovillkorligt krav: företagarna måste ersättas fullt ut och de måste få stöd för att hitta ett nytt arbete.
Argumenten för och emot pälsnäringen i Finland
Peter Östman: Virusdebatten har gått över styr
Peter Östman (KD) säger klart nej till att förbjuda pälsnäringen och betonar att det också är Kristdemokraternas linje.
– Det är en näringsgren bland andra, säger Östman.
Debatten om ett förbud har fått nya varv under sommaren, efter att fågelinfluensa spridits på pälsfarmer. Den danska virologen Allan Randrup Thomsen anser att nu att Finland borde avliva alla minkar på pälsfarmarna.
Peter Östman anser att samhällsdebatten har gått över styr, då den fokuserar på uttalanden från en virolog från Danmark. Den danska regeringen beslöt att avliva alla landets minkar under coronapandemin.
– Den danska regeringen har nu fått backa och ställs till svars för att de tog död på minknäringen som nu ska startas upp igen. Det är risken med att alltför ensidigt förlita sig på ett fåtal virologers uttalanden, säger Östman.
Enligt Östman är det marknaden som avgör vad som händer med pälsnäringen.
– Så länge det finns efterfrågan så kommer det att finnas pälsnäring – om inte i Finland, så någon annanstans. Det har redan länge skett en glidning över till den kinesiska marknaden och man kan fråga sig om det sköts bättre där än i Finland. Jag är övertygad om att Finland sköter det på ett bra sätt.
