Hoppa till huvudinnehåll

X3M

Bethesdas påstådda svartlistning av Kotaku

Uppdaterad 04.05.2016 14:00.

Åsikterna delar åter på sig i det senaste dramat inom spelbevakningen. Är nyhetssidor skyldiga att bara skriva det utgivarna önskar? Eller finns det något mervärde i att inte bara agera marknadsförare åt utgivarna?

För en tid sedan publicerade nyhetssidan Kotaku en artikel där de påstår att de har varit svartlistade av spelutvecklaren Bethesda, som ligger bakom speltitlar som Skyrim och Fallout 4, i två år. Och i och med detta inte längre får svar på specifika frågor eller tillgång till recensionsexemplar av spel innan släpp.

Anledningarna till detta kan vara vad som helst, speciellt då Bethesda varken har dementerat eller bekräftat om de har svartlistat Kotaku eller inte. Men Kotaku påstår att det beror på deras tidiga artiklar om spel som Fallout 4, där de rapporterat om läckta fakta om spelet som de fått från skyddade källor innan Bethesda själva har gått ut med informationen.

Inte bara en älskad nyhetssida

Kotaku är något av en klassisk sida för spelnyheter som har hållit på nu i över 10 år. De skriver en del bra saker, men också mycket skräp, sensationsartiklar och andra aggressiva bloggposter för att få så mycket sidvisningar som möjligt. Problemet här är att som vanligt när det uppstår konflikt i spelbranschen så delas åsikterna skarpt. Antingen gillar man Bethesda och skrattar rått åt Kotaku, eller så är man återvändande Kotakufan och ser inget problem med deras beteende.

Litet problem för en stor nyhetssida

Men vad innebär då det här rätt krasst? I det här fallet beklagar sig Kotaku över att inte ha fått något tidigt exemplar av Fallout 4 för recension, och är det nu hela världen?
Svaret på den frågan är som vanligt både ja och nej.

Kotaku är en sida som är stor nog att överleva en sen recension på en stortitel. Men samtidigt är det dåligt för dem som förlitar sig på Kotakus recensioner för sina spelköp. Speciellt då en försening gör att de som är intresserade av spelet inte får all information de kanske behöver för att göra ett informerat beslut när spelet släpps.

Ett större problem för mindre aktörer

Det största problemet är meddelandet det här sätter från utgivare till recensenter. Små, mindre recensenter som lever på tidiga recensioner får en press på sig att alltid vara på utgivarens goda sida för att inte riskera att bli utan nästa stora spel. Här i Kontroller har vi inte möjlighet att vara så aktuella då allt spelas in i förväg och följer ett schema, och även om vi inte fått hot om svartlistning, så händer det att vi får ganska raka direktiv över hur vissa spel “ska” recenseras.

Embargon och avsaknaden av tidiga pålitliga recensioner har redan satt sina spår

Följer man utgivares direktiv och bara levererar snälla recensioner för att fortsatt få spel tidigt så blir det bara betald marknadsföring av det hela. I en perfekt värld skulle de flesta vänta tills recensionerna kommer för att undvika embargo situationer som med Unity och Arkham Knight.

Eller ta som exempel senaste Sim City, som av Polygon fick 9.5 innan release. När det släpptes visade det sig dock ha så mycket problem att det i princip var ospelbart, och betyget fick till slut ändras till en fyra.

Så vare sig man anser att Kotaku förtjänar sin svartlistning eller inte så är det i slutändan konsumenten som förlorar på det hela.