Trump inför riksrätt – hur sannolikt är det?

Donald Trump misstänks för att ha läckt hemlig information till Ryssland och för att ha försökt stoppa en FBI-utredning. Allvarliga brott eller bara påståenden? Kan Trump faktiskt avsättas genom riksrätt?

Vadslagningsbyråer på båda sidor om Atlanten har piggnat till och ställer frågan: När avgår Trump? I onsdags låg procenten hos en vadslagningsinstans på 33 procent mot 7 procent veckan innan för sannolikheten att Trump ställs inför riksrätt.

WP: Trump måste ställas inför riksrätt - har missbrukat maktposition

Trump måste ställas inför riksrätt, skriver The Washington Post.

Enligt tidningen är det är dags för kongressen att inleda en riksrättsutredning kring presidenten och utreda huruvida han gjort sig skyldig till ett försvårande av rättslig utredning (obstruction of justice).

En riksrättsutredning är den mekanism som finns till för att det konstitutionella systemet ska kunna upprätthållas. Personer som missbrukar sin maktposition i så hög grad att de inte längre åtnjuter förtroende måste avgå.

Ingen president i USA har någonsin avlägsnats via riksrätten

Trump har historian på sin sida: Ingen amerikansk president har hittills avlägsnats via riksrättsförfarandet. Två presidenter har ställts inför riksrätt men ingen har avsatts.

• Andrew Johnson 1868 ställdes inför riksrätt men senaten fällde inte honom vid omröstningen. Det var dock nära ögat eftersom han klarade sig med bara en rösts marginal.
• Också Bill Clinton ställdes inför riksrätt 1998 men friades i senaten.
• Richard Nixon valde å sin sida att avgå 1974 för att undvika ödet att bli ställd inför riksrätt.

Nationens säkerhet i fara?

I dag står USA inför en president vars beteende riskerar att utgöra en fara för hela regeringssystemet, skriver The Washington Post.

Att Trump gav FBI-chefen sparken kan inte förhindra FBI att fortsätta med sina utredningar - men avskedandet innebär ett klart försök från presidentens sida att blanda sig i sådant som gäller nationens säkerhet.

Frågan om Rysslands eventuella samarbete med Trumps valkampanj går in i hjärtat av det amerikanska systemet och möjligheterna att genomföra ett fritt och rättvist val.

Enligt New York Times bad Trump dessutom FBI-chefen James Comey lägga ned utredningen mot presidentens tidigare säkerhetsrådgivare Michael Flynn. (Flynn avskedades från sin post i mars efter att han anklagats för samröre med Ryssland.)

Det börjar närma sig Watergate

― McCain

Allt detta är enligt WP mycket allvarligare än det som president Nixon försökte dölja i samband med Watergate-affären.

- Det här närmar sig Watergate-skandalen till sin omfattning, säger den republikanska senatorn John McCain till tv-kanalen CBS.

Riksrätt för Trump om FBI-chefens anteckningar existerar?

"Han är en bra kille. Jag hoppas att du kan släppa det här", uppges president Trump ha sagt till FBI-chefen James Comey angående Flynnutredningen, enligt The New York Times.

Tidningen hänvisar till en minnesanteckning som James Comey sägs ha skrivit efter sitt möte med presidenten.

Det finns åsikter om att Donald Trump kan ställas inför riksrätt om man får fram den avskedade FBI-chefen James Comeys minnesanteckning. Både republikaner och demokrater har krävt att anteckningen ges ut.

Om Trump har bett FBI-chefen James Comey att lägga ner utredningen kan det vara ett brott – det vill säga förhindrande av rättvisa.

The Washington Post citerar republikanen Justin Amash som blev tillfrågad av en reporter huruvida det finns grund för riksrätt om det visar sig att Trump faktiskt bad Comey upphöra med sina utredningar.

Amash svarade ja. Svaret ses som intressant med tanke på att det kom från en konservativ kongressman från Mellanvästern.

Delade åsikter om det finns orsak till åtal

Det har alltså såtts frön till riksrättsåtal i framtiden för Trump. Men det finns också andra åsikter.

Frågan är om Trump handlat medvetet uppsåtligt och hur man i så fall ska kunna bevisa det.

Jonathan Turley, professor I juridik vid universitetet George Washington anser att president Trumps ageranden hittills inte befinner sig ens i närheten av något brottsligt. Han konstaterar också att presidenten nog ställer högst olämpliga frågor.

Enligt Turley ser det hela nu ut som en täckmantel i jakten på brott. Han konstaterar att man måste börja med frågan: Vad är det presidenten försöker förhindra eller blockera?

President Donald Trump är inte anklagad för något brott. Det finns åsikter - men det behövs juridiskt hållbara bevis, konstaterar The Washington Post.

Riksrätt är än så länge osannolikt, säger Axel Hadenius, professor emeritus i statsvetenskap och USA-expert.

Han säger i Dagens Industri att det som skulle krävas för riksrätt är exempelvis en bandinspelning där det framgår att Donald Trump pressar James Comey att lägga ned utredningen eller att Trump erkänner att han gjort så.

Om ett oberoende och trovärdigt vittne kan bekräfta James Comeys version skulle Trump vara illa ute.

Enligt Hadenius är det fortfarande mycket speciella omständigheter som krävs för att ett riksrättsåtal ska inledas.

Tolkningen av ordet förseelse är svår

• Enligt artikel II i den amerikanska konstitutionen kan en högt uppsatt person ställas inför riksrätt och dömas om det handlar om förräderi, mutor eller andra allvarliga brott och förseelser.
• Och hur den här typen av brott ska definieras - det avgörs av personer i kongressen.
• Grundlagen talar alltså om både allvarliga brott som förräderi och mutor - men också om förseelser (misdemeanors). Och svårigheten ligger i tolkningen av ordet förseelse.

Trump har stort stöd bland republikanerna - än så länge

För att ställa en amerikansk president inför riksrätt och avsätta honom krävs det att en kvalificerad majoritet av representanthuset (två tredjedelar) röstar för det. Om fallet går vidare till senaten krävs där också två tredjedelars majoritet.

Och Donald Trump har fortfarande ett brett stöd bland republikanerna. Det är osannolikt att Trump – så länge han har stöd i kongressen – kan avsättas, skriver The Washington Post.

Nästa år är det kongressval igen i USA. Det innebär att republikanska senatorer som vill bli omvalda i delstater där Donald Trump har extra svagt stöd kan dra den slutsatsen att de har mer att vinna på att offentligt ta avstånd från presidenten än att fortsätta backa upp honom, säger Erik Bergin i Svenska Dagbladet.

- Trump har inte fått en enda stor reform igenom kongressen.

Det finns större risker för Trump än hotet om riksrätt. Den mer akuta risken är att bli en irrelevant "lame duck"-president redan under första året vid makten. Och det är presidenten största problem just nu, anser Bergin.

"Ett barn"

I stället för att ställa Trump inför riksrätt kunde man använda sig av en annan metod; det 25:e tillägget i konstitutionen, skriver Ross Douthat i en kolumn The New York Times. Här definierar han landets president som ett barn.

- Jag tror inte att vår president på riktigt förstår vilka förpliktelser han har och vad som krävs av en president. Jag tror inte att han är kapabel att konspirera bakom kulisserna. Det är svårt att gå emot sin ämbetsed om man inte har visat tecken på att egentligen förstå den eller respektera den.

Det tillägg i grundlagen som kolumnisten syftar på gör det möjligt att avsätta en president om vice presidenten och en majoritet av regeringen informerar kongressen om att presidenten anses vara oförmögen att använda sina befogenheter och utföra sina förpliktelser.

Motgångar är tunga

Även om Trump inte ställs inför riksrätt kan det finnas många republikaner i kongressen, som tidigare inte vågat eller velat gå emot Trump men som nu börjar tycka att det är riskfyllt att stöda honom. Och då får Trump på allvar problem med att driva sin politik.

Kanske Donald Trump inte orkar med sina ständiga motgångar.

Kanske han bara vill avgå och göra någonting helt annat.