Forskaren Charly Salonius-Pasternak: Det här hade ett slags signaleringseffekt

Den attack som utfördes av USA, Storbritannien och Frankrike mot Syrien kan närmast säga ha haft ett slags signaleringseffekt, bedömer forskaren Charly Salonius-Pasternak vid Utrikespolitiska institutet.

Enligt Salonius-Pasternak är signalen den att det inte är acceptabelt att använda kemiska vapen mot någon - och speciellt inte mot civila.

- Det handlar mera kanske om en symbolisk markeringseffekt än en genuin effekt på kriget som helhet, bedömer han.

Salonius-Pasternak bedömer att den roll som Storbritannien och Frankrike spelade var viktig för USA så att det inte än en gång blev så att det är enbart USA som slår till.

- För Frankrike och Storbritannien var det viktigt att få visa att de är lojala med USA i fråga om den stora ideologi som säger att man inte får använda kemiska vapen.

Salonius-Pasternak säger att de tre länderna ville begränsa attacken så att det gällde bara användningen av kemiska vapen - inte ett större krig. Det gjordes i förväg klart - även offentligt - att det inte var fråga om att avlägsna Syriens president al-Assad eller att markant försöka ändra på stridsläget.

Kanske helt acceptabelt för Ryssland

Salonius-Pasternak tror att det här har varit helt acceptabelt för Ryssland, och att Ryssland kanske inte öppet ha velat medge att det är beklämmande att al-Assads regim använder sig av kemiska vapen.

- Så det är kanske lättare för Ryssland att hålla tyst i det här fallet. Alla fick någonting av det de ville ha så att säga.

Salonius-Pasternak säger att han förväntar sig att en rysk reaktion kan bli "assymmetrisk".

- Det finns ingenting egentligt symmetriskt som Ryssland skulle vara redo att göra. Ryssland måste se starkt ut - men inte kommer Ryssland att göra en motattack mot amerikanska skepp eller något liknande - fast man lite propagandistiskt sade att man skulle göra det.

Enligt Salonius-Pasternak är det kanske bättre för Ryssland att bara låta det vara tyst och önska att al-Assad inte kommer att använda kemiska vapen på nytt - och då kan man sopa undan det här.

Det är kanske det enda positiva här: Båda sidor kanske insåg att nu ska vi inte eskalera det hela mera

- Den enda ljusglimten är att USA, Storbritannien och Frankrike så klart markerade hur de hade planerat det hela. De ville inte ha en eskalerande situation i förhållande till Ryssland.

Salonius-Pasternak konstaterar att de tre allierade länderna hade planerat sin räd extra noggrant så att Ryssland inte skulle få någon orsak att reagera.

- Och det här togs säkert positivt emot i Ryssland som då inte behövde avfyra sina egna luftvärnsrobotar eller någonting liknande.

- Det är kanske det enda positiva här: Båda sidor kanske insåg att nu ska vi inte eskalera det hela mera.

Det mest sannolika är att attacken mot Syrien inte har några större följder för själva kriget i Syrien

- Om man tänker på följderna för Syrien så är det mest sannolika nog att attackerna inte kommer att ha någon inverkan på själva kriget - ett krig som ju har pågått längre än vad andra världskriget gjorde.

Salonius-Pasternak säger att det nu har gällt en enskild räd och att de allierade hade sagt att poängen var att förstöra möjligheterna och kapaciteten för Syrien att använda vissa typer av kemiska vapen.
De tre länderna har inte försökt påverka själva kriget.

- Kanske det bästa man kan hoppas på är att al-Assad i alla fall kommer att tänka sig för två gånger innan han igen använder kemiska vapen.

Salonius-Pasternak tillägger dock:

- Men tyvärr - om jag skulle tippa - så kommer vi nog att se det igen.