Hoppa till huvudinnehåll

Trumps inreseförbud fick grönt ljus i Högsta domstolen – träder tillfälligt i kraft i sin helhet

Demonstration mot inreseförbudet. En kvinna håller en skylt och en annan kvinna klädd i hijab syns i förgrunden.
Inreseförbudet har varit kontroversiellt i alla tre versioner. Motståndarna anser att det diskriminerar mot muslimer, medan Trumpadministrationen anser att det är ett led i kampen mot terror. Demonstration mot inreseförbudet. En kvinna håller en skylt och en annan kvinna klädd i hijab syns i förgrunden. USA,demonstration,New York (staden),inreseförbud

Inreseförbudet till USA för medborgare från sex muslimska länder får träda i kraft i sin helhet, men bara tillfälligt. Högsta domstolen ger en slutgiltig dom först då rättsfallen kring den senaste versionen av förbudet har gått igenom lägre instanser.

Donald Trumps administration vann åtminstone en tillfällig seger i och med Högsta domstolens beslut att låta inreseförbudet, också känt som muslimförbudet, träda i kraft i sin helhet.

Tidigare hade domstolen låtit delar av förbudet träda i kraft, men gjorde undantag för personer med vad domstolen kallade verkliga band till USA.

Det innebar att medborgare från de berörda länderna fick resa till USA om de hade nära familj, studieplats eller affärer i USA.

Nu beslöt domarna att häva också det undantaget.

Anti-muslimska fördomar

Inreseförbudet väckte stor bestörtning då den första versionen offentliggjordes.

Den ledde till stora demonstrationer och fick bland annat hundratals jurister att mobilisera för att försvara människor som greps för att utvisas vid flygplatser i USA.

Trumps administration och presidenten personligen anklagades för att vara rasistisk och fientligt inställd mot muslimer överlag.

ACLU, Amerikanska organisationen för medborgerliga rättigheter, har varit en av drivkrafterna bakom försöken att få förbudet hävt som grundlagsvidrigt.

Advokaten för ACLU Omar Jadwat ger en intervju vid en demonstration utanför flygplatsen i Los Angeles.
Omar Jadwat har drivit ACLU:s stämningar mot inreseförbudet sen den första versionen offentliggjordes. Advokaten för ACLU Omar Jadwat ger en intervju vid en demonstration utanför flygplatsen i Los Angeles. Bild: EPA/ANDREW GOMBERT American Civil Liberties Union,Omar Jadwat

- President Trumps anti-muslimska fördomar är ingen hemlighet. Han har bekräftat det upprepade gånger, bland annat på Twitter den här veckan, sade ACLU:s advokat Omar Jadwat efter domstolens beslut.

Enligt administrationen är förbudet ändå ett led i att försvara landet mot terror.

Flera rättsfall behandlar laglighet

Domen som gavs natten till tisdag gäller den tredje versionen av inreseförbudet, som Trump själv har kritiserat och kallat en urvattnat svag version av förbudet.

Domen gäller nu i väntan på att de rättsfall som har väckts kring infreseförbudet avgörs av lägre instanser.

Det tyder på att det ur deras synpunkt ser mer sannolikt ut att administrationens argument kommer att segra än vi kanske tidigare hade trott.― David Leveine, professor i juridik, UCH

Domarna tog alltså inte ännu ställning till om förbudet är grundlagsenligt.

I domslutet uppmanas de lägre rättsinstanserna behandla ärendet så snabbt som möjligt

Redan den här veckan kommer två av stämningarna mot inreseförbudet att behandlas i Kalifornien och Virginia.

Kan betyda framtida dom till Trumps fördel

Beslutet fattades med en ovanligt stor majoritet, med sju röster för att låta förbudet träda i kraft och två emot.

Bara de två domarna som anses vara de mest liberala vid domstolen, Ruth Bader Ginsburg och Sonia Sotomayor, röstade mot att låta förbudet vara i kraft i väntan på en slutlig dom.

Den amerikanska högsta domstolens två nyaste domare, Sonia Sotomayor och Neil Gorsuch, i närbild.
Sonia Sotomayor som utnämndes till Högsta domstolen av Barack Obama har varit kritisk till förbudet i samtliga beslut om det, medan Trump-utnämnda Neil Gorsuch har försvarat det. Den amerikanska högsta domstolens två nyaste domare, Sonia Sotomayor och Neil Gorsuch, i närbild. Bild: EPA/SHAWN THEW Neil Gorsuch,Sonia Sotomayor

ACLU utryckte besvikelse över beslutet, men också optimism inför framtida domslut.

- Det är olyckligt att förbudet kan gå vidare i sin helhet för tillfället men det tar inte ställning till våra argument och fallets meriter, sade Jadwat.

Flera lägre rättsinsatser har ansett att förbudet är diskriminerande och därför bryter mot grundlagen.

Domare i en rad federala domstolar har lagt förbudet på is i väntan på högre instansers beslut.

Flera experter menar nu ändå att Högsta domstolen verkar benägen att hålla med administrationens argument, då en så stor majoritet röstade för att låta förbudet tillfälligt träda i kraft istället.

- Det tyder på att det ur deras synpunkt ser mer sannolikt ut att administrationens argument kommer att segra än vi kanske tidigare hade trott, säger David Levine, professor i juridik vid University of California Hastings till nyhetsbyrån AP.

Läs också

Nyligen publicerat - Utrikes