Hoppa till huvudinnehåll

EU-parlamentet stoppade kontroversiella upphovsrättslagen: Beatlesstjärnan besviken, nätaktivisterna jublar

Bild från presskonferens om upphovsrätten.
På tisdag höll beredaren Axel Voss en presskonferens om upphovsrättslagen. Efter den för honom misslyckade omröstningen var han en besviken man. Bild från presskonferens om upphovsrätten. Bild: EU 2018/Michel CHRISTEN Copyright law of the European Union

Med en knapp majoritet sade europarlamentarikerna nej till att det kontroversiella och omdebatterade lagförslaget oförändrat skulle gå till beredning i ministerrådet och kommissionen. I stället återkommer det till parlamentet i september.

Lagförslaget, specifikt artiklarna 11 och 13, har kritiserats för att de föreslår åtgärder som skulle hämma yttrandefriheten på internet till förmån främst för storbolag inom underhållningsindustrin.

Problemet har varit att material, som av olika orsaker ännu skulle vara lagligt trots att det kanske bryter mot upphovsrättslagen - encyklopedisajter som Wikipedia, bakgrundsmusik på videor och rättigheten till satir - skulle raderas av automatiska filter som ska skydda tjänsteleverantörerna från upphovsrättsinnehavarna.

Det är problematiken i grov korthet.

Hoppa över Twitterpostning

RT:s (Russia Today) tweet ovan sammanfattar absolut hela problematiken ännu kortare. Ett återkommande exempel har varit så kallade memes, satiriska bilder på sociala medier som är väldigt populära men som hotats av de automatiska filtren.

Vad hände i dag och vad händer nu?

I dag röstade alltså parlamentet om att godkänna eller förkasta lagutskottets (utskottet för rättsliga frågor) förslag på att direkt inleda de så kallade trilogiförhandlingarna, eller trepartsförhandlingarna.

Det är den slutliga lagberedningsprocessen där kommissionen, ministerrådet och parlamentet ger synpunkter som sammanfogas till det slutliga lagförslaget.

Nu röstade en tydlig majoritet nej till det förslaget. Det innebär att lagtexten nu går på bearbetningsrunda och återkommer sannolikt till parlamentet i september.

Så röstade Finlands parlamentariker

De som röstade emot och vill ha mer beredning:

  • Nils Torvalds, SFP
  • Jussi Halla-aho, Sannfinländarna
  • Pirkko Ruohonen-Lerner, Sannfinländarna
  • Merja Kyllönen, Vänsterförbundet
  • Sirpa Pietikäinen, Samlingspartiet
  • Henna Virkkunen, Samlingspartiet
  • Liisa Jaakonsaari, Socialdemokraterna
  • Miapetra Kumpula-Natri, Socialdemokraterna
  • Heidi Hautala, De Gröna

De som röstade för att direkt börja bereda lagen, utan att parlamentet debatterar texten:

  • Elsi Katainen, Centern
  • Anneli Jäätteenmäki, Centern

De som röstade emot jublar: nu kan viktiga åtgärder göras för att säkra internetanvändares rättigheter. Samtidigt poängterar de som röstade emot att det inte betyder att man är emot upphovsrätt.

- Vi vill alla stöda skapare, konstnärer, kreatörer. IMCO (utskottet för den inre marknaden och konsumentskydd, red.anm.) har arbetat hårt för att få fram en balans i åtgärderna, förklarade utskottets vice ordförande, skotska Catherine Stihler, under den korta diskussionen innan omröstningen.

- Därför är det djupt beklagligt att IMCO:s ändringsförslag inte tagits med i lagförslaget.

Stihler fick på onsdagen en namnlista med nästan en miljon namn, som motsatte sig lagförslaget. Hon uppmanade sina kolleger att rösta emot.

Skottland MEP Catherine Stihler
Catherine Stihler. Skottland MEP Catherine Stihler Bild: Open Forum Europe Catherine Stihler

Ja-sidan representerades i debatten av lagförslagets primus motor och beredare, tyske Axel Voss. Han tyckte det är absurt att rösta emot.

Varför skulle vi vara emot att skapare får utökade rättigheter?

- Vi talar om att göra slut på utnyttjandet av rättsinnehavare! Vi borde stå vid våra europeiska kreatörers sida, utbrast Voss i sitt anförande.

- Varför skulle vi vara emot att skapare får utökade rättigheter? Varför skulle vi vara emot att de här plattformarnas ansvar blir större? Också i fortsättningen kommer användare att få lägga upp innehåll, länkar och så vidare, ansvaret skulle bara ligga hos plattformen, sade Voss.

Hoppa över Twitterpostning

Voss: "Det här är demokrati"

Efter omröstningen gav Stihler och hennes allierade high fives åt varandra, med breda leenden som accessoarer.

Hos Voss och de som röstade för var det färre glada miner.

- Det är beklagligt att majoriteten inte stödde min och lagutskottets ställning i frågan. Men det här är en del av den demokratiska processen. Vi återkommer nu till ärendet i september för att försöka åtgärda den oro som förekommit, samtidigt som vi för vår upphovsrättslag in i den moderna, digitala miljön, säger Voss.

McCartney hoppades på ja

En som skulle ha röstat för om han satt i parlamentet är ingen annan än Beatleslegenden Paul McCartney.

Enligt BBC ser McCartney positivt på artikel 13.

- Det föreslagna upphovsrättsdirektivet och dess artikel 13 skulle åtgärda värdeklyftan och hjälpa garantera att musikens ekosystem och skaparna, fansen och digitala musiktjänster har en hållbar framtid.

Paul McCartney.
Paul McCartney: konstnärernas hjälte eller storbolagens lammunge? Paul McCartney. Bild: EPA / Michael Kappeler Paul McCartney

Kritiker till artikel 13 har sagt att värdeklyftan - gapet mellan vinsten som borde komma in jämfört med vinsten som kommer in - bara åtgärdas för de mäktiga, det vill säga McCartney, medan små aktörer bara hamnar i en komplicerad sits och byråkratisk djungel.

Parlamentariker Nils Torvalds sade i går till Svenska Yle att diskussionen har förvrängts gällande upphovsrättigheter och brott mot dem.

- Sedan Milleniumakten (DMCA) trädde i kraft i USA 1998 har diskussionen om rimlig användning blivit allt mer avsmalnad, och det är besvärligt. Det leder till att upphovsrättslagen blir nåt som gäller kommersiella intressen och inte upphovsrätten och därför är jag rätt skeptisk till artiklarna 11 och 13, sade han då.

Uppdatering 16:19: Röstningsresultatet i sin helhet finns nu i en faktaruta i texten. Nio finländare röstade emot, tre röstade för.

Läs också

Nyligen publicerat - Samhälle