Hoppa till huvudinnehåll

Rättegång mot Roundup-företag får glyfosatdebatten att blossa upp igen: "Säkrare än vanligt koksalt"

En person sprejar en odling med bekämpningsmedel.
Glyfosat - tryggt eller inte? En person sprejar en odling med bekämpningsmedel. Bild: Mostphotos bekämpningsmedel,ogräs,Ogräsbekämpning,Herbicid,herbicider,agriculture,pest control

Debatten kring ogräsgiftet glyfosat har fått ny vind i seglen efter att en amerikansk trädgårdsmästare drog Roundup-tillverkaren Monsanto inför rätta.

Mannen hävdar att Monsantos glyfosathaltiga bekämpningsmedel har gett honom cancer.

Glyfosat är ett av världens mest använda växtskyddsbekämpningsmedel. Ämnet är samtidigt väldigt omstritt och väcker starka känslor både för och emot.

Vi människor har haft fel också tidigare vad gäller ämnens ofarlighet.

Glyfosathaltiga preparat ska bort från marknaden så fort som möjligt, tycker jordbrukare och agrolog Bo Lång i Pörtom.

- Glyfosat har kommit till marknaden under de senaste tiotals åren. Vi har klarat oss utan det i tusentals år. Nog måste det ju gå att odla utan också.

- Men Monsanto har ju gjort miljardvinster på det här och det vill de fortsätta med. Och det är många andra företag som sysslar med precis samma sak.

"Säkrare än koksalt"

Kemikaliejätten Monsanto har i ett domstolsbeslut beordrats betala 289 miljoner i skadestånd till trädgårdsmästaren Dewayne Johnson.

Johnson arbetade som trädgårdsmästare på en skola i Kalifornien och använde sig av det glyfosatbaserade bekämpningsmedlet Roundup 30 gånger per år.

Nu har han diagnosticerats med en svår form av Non-Hodgkins lymfom.

Men företaget Monsanto tänker överklaga domen, med hänvisning till undersökningar om att glyfosat inte är cancerframkallande.

EU:s kemikaliemyndighet och livsmedelsmyndighet hör till de instanser som har bedömt att ämnet inte orsakar cancer. Däremot har Världshälsoorganisationen WHO klassat glyfosat som cancerframkallande.

Glyfosat finns i många konsumentprodukter.
Bekämpningsmedlet Roundup innehåller glyfosat. Glyfosat finns i många konsumentprodukter. Bild: EPA-EFE/STEPHANIE LECOCQ Glyfosat,bekämpningsmedel,Herbicid,Ogräsbekämpning,ogräs

Också ordförande för Svenska lantbruksproducenternas centralförbund och riksdagsledamot Mats Nylund har engagerat sig i frågan.

Nylund tar ställning till glyfosatdebatten i ett inlägg på sin webbsida. Han skriver bland annat att glyfosat inte alls är lika farligt för levande organismer som till exempel vanligt koksalt.

- Glyfosat har en mycket låg akut giftighet för levande varelser, alltså människor och djur, och ämnets nedbrytningstid är snabb.

I samband med djurförsök brukar giftigheten i ett ämne mätas med ett LD50-värde. LD står för lethal dose, alltså den dos då hälften av de utsatta försöksdjuren avlider.

- Vanligt koksalt är väldigt mycket giftigare än glyfosat för till exempel en människa. Nu talar vi alltså om kortsiktiga effekter.

Det var som om vi skulle ha fått en gåva från himlen när DDT-preparatet kom på 50-60-talet. Nu vet vi alla hur farligt det är.― Jordbrukare Bo Lång

Men vad glyfosat kan ställa till med på lång sikt vet man mindre om.

Mats Nylund ser ändå ingen anledning till att ta bort ämnet från marknaden trots att där kan finnas risker.

- Det finns inget bättre alternativ, varken nu eller om fem år. Dessutom är glyfosat ett förmånligt bekämpningsmedel jämfört med de andra alternativ som finns.

- Men det pågår hela tiden forskning för att ta fram ersättande metoder och sådana finner man alldeles säkert.

Ifall glyfosat helt och hållet skulle förbjudas kan följderna vara negativa, säger Nylund.

Mats Nylund.
Mats Nylund, ordförande för Svenska lantbruksproducenters centralförbund (SLC) Mats Nylund. Bild: Yle/Carl-Magnus Långkvist. nylund

- Den plöjningsfria odlingen, alltså direktsådden, blir väldigt svår.

- Det betyder att till exempel erosion, alltså läckage av näringsämnen i våra vatten ökar som en omedelbar konsekvens.

"Människor haft fel också tidigare"

I Finland har Konsumentförbundet krävt att användningen av glyfosat antingen förbjuds helt eller kraftigt begränsas.

Här är jordbrukare Bo Lång av samma åsikt. Han har jobbat länge inom branschen och sett liknande debatter blossa upp tidigare.

- Det var som om vi skulle ha fått en gåva från himlen när DDT-preparatet kom på 50-60-talet. Nu vet vi alla hur farligt det är.

- Samma sak var det för byggnadsindustrin när asbesten kom, men nu är det förbjudet på grund av dess allvarliga hälsorisker.

Det finns inget bättre alternativ, varken nu eller om fem år.― Mats Nylund, SLC

Vi människor har alltså haft fel också tidigare.

Mats Nylund, hur vet vi att det inte sker likadant nu i glyfosatfrågan?

- Det kan vi inte veta. Men i de tidigare nämnda fallen har man vidtagit åtgärder efter att vetenskapen bevisat att ämnena är farliga.

- Samma sak ska man göra med glyfosat - om det kommer fram. Däremot ska man inte vidta drastiska åtgärder bara utav allmän rädsla baserad på vad en domstol säger i ett enskilt fall.

Läs också

Nyligen publicerat - Inrikes