Hoppa till huvudinnehåll

Snellman dömda för arbetarskyddsbrott - bötar 25 000 euro

Nedskärningslinjerna vid Snellman Ab i Jakobstad
Arkivbild från Snellman i Jakobstad. Nedskärningslinjerna vid Snellman Ab i Jakobstad Bild: YLE Kjell Vikman nedskärningen

Köttförädlaren Snellman i Jakobstad tvingas böta 25 000 euro för ett arbetarskyddsbrott där en anställd förlorade delar av sitt ringfinger och lillfinger. Företaget och den ansvariga arbetsledaren ska också ersätta den anställda med ytterligare kring 18 000 euro.

Olyckan inträffade på våren 2016. Den anställda höll på att föra över köttmassa från en blandare till en silo. Då han skulle trycka ner en köttbit som hade fastnat på kanten av en transportskruv kapades lillfingret och långfingret på hans ena hand av.

Maskinen i fråga ska uteslutande skötas via en display och ingen kontakt med maskinen var nödvändig vid användningen av den.

Egen oförsiktighet

Arbetstagaren hade direkt efter olyckan uppgett att han gjort något som inte var tillåtet och i rätten har han uppgett att orsaken till olyckan var hans egen oförsiktighet.

Tingsrätten anser ändå att arbetsledaren inte sett till att arbetstagaren fått tillräcklig handledning och utbildning innan han började arbeta med maskinen.

Ingen har tidigare skadat sig på maskinen på det sätt som inträffade våren 2016. Efter olyckan har ett skydd installerats på maskinen.

Tingsrätten konstaterar att arbetsledaren försummat att identifiera de risker som maskinen i fråga utgör och därmed gjort sig skyldig till arbetarskyddsbrott. Han åläggs betala 20 dagsböter.

Ersättning för bestående men

Arbetsledaren och Snellmans köttförädling ska betala arbetstagaren 3000 euro för sveda och värk.

Arbetstagaren yrkade på strax över 15 000 euro för bestående men. Av den summan har han erhållit strax över 5000 euro av försäkringsbolaget. Resten av summan, strax under 10 000 euro, ska betalas av företaget och arbetsledaren.

25 000 euro i samfundsbot

Snellmans köttförädling ska dessutom betala en samfundsbot på 25 000 euro.

Rätten konstaterar att företaget gjort satsningar på att förbättra arbetarskyddet, men att dessa satsningar till största del gjorts efter olyckan i fråga.

I sin bedömning beaktar rätten också att företaget redan 2013 dömdes för flertalet arbetarskyddsbrott.

Läs också