Hoppa till huvudinnehåll

Etik och moral diskuterades under Svenska Yles debatt om pälsnäringen – "Visst känner man sig påhoppad" säger pälsfarmare

Flera människor sitter i publiken under en debatt.
Skärmdump från Svenska Yles livestream från Nykarleby. Flera människor sitter i publiken under en debatt. Bild: Yle pälsdjursuppfödning,päls,debatt

Det blev häftig debatt om pälsnäringen på tisdagen, när Svenska Yle bjöd in både motståndare och försvarare till diskussion i Nykarleby.

Etik och moral, fuskpäls, miljö, ansvar och respekt för företagarna var ämnen som togs upp när pälsfarmare, politiker och djurrättsaktivister diskuterade pälsnäringens framtid.

– För Nykarlebyborna är det här en lång tradition av entreprenörskap säger stadsstyrelsens ordförande Maria Palm.

– Det är en stolthet över att vara en del av en produktion som går ut på världsmarknaden, och där vi har de bästa produkterna i världen. Det finns mycket känslor, men också en djup stolthet.

En kvinna med mikrofon framför sig.
Maria Palm. Skärmdump från Svenska Yles livestream från diskussionen i Nyrkarleby. En kvinna med mikrofon framför sig. Bild: Yle Stadsstyrelse,Nykarleby,Maria Palm

Veikka Lahtinen från Animalia anser att en diskussion om att förbjuda pälsnäringen också ska föras här i Finland.

– Om man tänker på framtiden borde man tänka lite på hur det går globalt med pälsindustrin när London Fashion Week, Burberry, och flera europeiska länder har förbjudit pälsnäringen, säger Lahtinen.

– Om man ska bygga lokalekonomin och tänka politiskt framåt så borde man kanske också tänka på att det inte är hållbart med pälsnäring i ett längre perspektiv.

Pälsfarmarna känner sig påhoppade

Steven Frostdahl från pälsdjursuppfödarnas intressebevakningsorganisation Profur anser att debatten om pälsnäringen i dag är bra – även om den ibland spårar ur.

– Den här offentliga diskussionen kring pälsdjursnäringen de senaste 15–20 åren har faktiskt tvingat pälsdjursnäringen att ta ytterligare ansvar, säger Frostdahl.

– Pälsnäringen har infört certifieringssystem och ytterligare satsat på den bioekonomiska delen. Mycket av det här skulle inte ha tillkommit om vi inte hade haft en kritisk lins på oss.

Pälsfarmarna känner sig ändå påhoppade i debatten.

– Jag själv är tredje generationens pälsfarmare och nog känner man sig påhoppad. Det värsta tycker jag ändå är att folk kallar oss djurplågare, det uppfattar nog farmarna som väldigt stötande, säger Kenneth Ingman.

Pälsfarmaren Tobias Andersson säger att man glömmer att det är små familjeföretag som utgör industrin, när man talar om att industrin ska läggas ner.

– Vi är ju en och två näringsidkare med kanske någon anställd som lever vanliga liv, vi kämpar ju också med vår vardag med barnskjutsande och att få bostadslån betalda, säger Andersson.

– Att lägga det här ansvaret på oss, att förbjuda vår näring utan att ge oss något alternativ tycker jag är fruktansvärt ansvarslöst av politiker som bor långt borta i Helsingfors och inte överhuvudtaget känner till vardagen här i Österbotten.

Fyra män står på rad.
Markus Ekholm (t.v.) ledde debatten. Steven Frostdahl, Thomas Karv och Veikka Lahtinen deltog i diskussionen. Fyra män står på rad. Bild: Yle debatt,Thomas Karv,päls,pälsnäring,veikka lahtinen

Andersson lyfte också upp argumentet att om pälsdjursnäringen flyttar till Kina och Ryssland om den förbjuds i Finland.

Veikka Lahtinen från Animalia svarade Andersson.

– När man talar om lagstiftning brukar man väldigt sällan i andra etiska frågor säga att om man förbjuder det här så är det ändå lagligt någon annanstans. Man brukade inte säga det till exempel om slaveri eller om andra stora etiska frågor, säger Lahtinen.

Här fick Lahtinen upprörda kommentarer från publiken om att han jämför pälsnäringen med slavhandeln.

– Det gör jag inte, jag talar om etiska frågor som är svåra, att man inte kan motivera dem med att det är lagligt någon annanstans, svarade Lahtinen.

Saklig diskussion efterlystes

Tobias Andersson säger att han som pälsfarmare har full respekt för andras åsikter, men efterlyser en saklig diskussion.

– Jag förväntar mig inte att alla finländare ska tycka att det är jättebra med pälsnäring, säger Andersson.

– Det jag förväntar mig är att man kan föra en saklig diskussion utan lögner, och att man för fram verklig statistik och inte bara vad man tycker och tror.

Veikka Lahtinen svarade med att djurrättsorganisationen Animalia baserar det organisationen skriver om pälsnäringen på källor.

– Det har inte gjorts några opinionsmätningar om vad finländare tycker om pälsnäringen, men vi vet att det finns ett växande motstånd i Norden. Vanliga människor kritiserar industrin, så jag är väldigt mycket för en saklig diskussion, säger Lahtinen.

Att använda djur för människors behov

Djurrättsjuristen Birgitta Wahlberg talade om att rättfärdiga användningen av djur för människans behov.

Enligt Wahlberg behövs det en nödvändighetsprincip i djurskyddslagstiftningen.

– Samhället och lagstiftningen bygger på att vi rättfärdigar vissa saker eller icke rättfärdigar, och vi djurrättare brukar tala om något som nödvändighetsperspektivet, säger Wahlberg.

– Det måste vara nödvändigt för människans överlevnad eller att man skyddar en annan art, då är det rättfärdigat att ta ett liv för ens egna behov.

Enligt Wahlberg uppfylls inte den här nödvändighetsprincipen i pälsnäringen.

– Där ser vi nu att samhället håller på att förändras, världen håller på att förändras.

– Om jag minns rätt är 73 procent av befolkningen i Europa av den åsikten att pälsnäringen hör historien till, säger Wahlberg.

Läs också

Nyligen publicerat - Inrikes