Hoppa till huvudinnehåll

Stursk överkonstapel svarade på flera åtal om grova brott – pengar uppges ha slussats via polisens hemliga gillen

Helsingfors tingsrätt.
Rättegången i fallet inleddes förra veckan och pågår till mitten av juni. Helsingfors tingsrätt. Bild: Henrietta Hassinen / Yle Helsingfors tingsrätt,Helsinki Court House,rättegång,rättegångsbiträden,advokater

Åklagaren anser att den tidigare överkonstapeln vid Helsingforspolisens beredskapsenhet bedragit Helsingforspolisen på över 150 000 euro. Bedrägeriet genomfördes, enligt åtalet, genom att pengar överfördes från polisen till ett företag och därefter till överkonstapelns konto. Överkonstapeln berättade i rätten att pengarna kommer från reklamjobb för polisens hemliga gillen.

På tisdagen hördes den numera pensionerade överkonstapeln i Helsingfors tingsrätt. Han nekade till allting och skillnaden mellan hans och åklagarens version var stor.

- Jag var en aktiv och uppskattad äldre konstapel. Men de här påhittade åtalen avbröt en 30 år lång karriär, sade konstapeln i rätten.

Han gav ett sturskt intryck när han svarade på åklagarens frågor.

Han står åtalad för grovt bedrägeri, grovt missbruk av tjänsteställning, skjutvapenbrott och brott mot tjänsteplikt.

Det grova bedrägeriet går enligt åklagaren ut på att överkonstapeln tillsammans med en chef för ett företag fått Helsingforspolisen att betala över 150 000 euro till företaget. Därefter har pengarna gått till fyra olika klubbars konton, som i själva verket sköttes av den åtalade polisen. Företaget har sålt olika slags utrustning till polisen.

"Är det ett hemligt gille?"

Två av klubbarna kallas för kilta, K-kilta och T-kilta, det vill säga gille på svenska. K:et i K-kilta står för Karhu, som i Karhugruppen medan T:et syftar på tarkka-ampuja, det vill säga prickskytt.

De här gillena väckte flera frågor eftersom överkonstapeln i de inledande förhören inte omnämnde deras existens.

- Det här T-gillet, finns det? I förundersökningen sade du att gillet inte finns. Är det fråga om ett hemligt gille, frågade Helsingforspolisens advokat av den åtalade.

- Det är det, sade han.

Den åtalade säger att orsaken till att han i början av utredningen inte nämnde gillena var att han då var häktad och inte kunde fråga de inblandade om han får lov att nämna dem.

Ville inte svara

Enligt honom var summorna som företaget betalat till gillena betalning för reklam.

- Varför styrdes då pengarna till ditt konto? undrade åklagaren.

- Jag ville inte att de skulle gå via ett annat konto. Gillet hade ett konto men det användes inte, svarade överkonstapeln.

När åklagaren ställde mer detaljerade frågor om summorna som gått från företaget till de fyra klubbarna ville överkonstapeln inte längre svara.

- Jag hänvisar till mitt förra svar, sade han gång på gång.

Överfakturering och varor som uteblivit, enligt åtalet

Enligt åklagaren har Helsingforspolisen genom falska räkningar betalat för mycket för utrustning till företaget, vars chef nu också står åtalad. Dessutom har vissa produkter aldrig levererats.

Åklagaren frågade överkonstapeln om han hade fria händer när det gällde beställning av material.

- Nej, vi hade en mycket sträng budget, svarade han.

- Fanns det någonting du kunde beställa utan lov uppifrån?

- Det har inte varit frågan om någon cirkus, svarade den åtalade, märkbart upprörd.

Åklagaren har i ett alternativ till bedrägeriåtalet ansett att pengarna som överkonstapeln fått från företagaren varit mutor för att påverka att Helsingforspolisens beredskapsenhet också i fortsättningen beställer produkter från företaget. Därför åtalas chefen för företaget alternativt för grovt givande av muta och överkonstapeln för grovt tagande av muta.

Tog pistolen hem efter hot

Förutom bedrägeriet åtalas överkonstapeln också för brott mot tjänsteplikt eftersom han förvarat en pistol han haft tillgång till i tjänsten hemma hos sig.

I rätten förklarade han att det beror på den hotbild som fanns mot honom hösten 2014.

- Jag nämnde det för min chef.

- Frågade du chefen om du får ta vapnet hem? frågade åklagaren.

- Nej.

Enligt polisstyrelsens anvisningar är det inte tillåtet att förvara tjänstevapnet utanför jobbet utan chefens lov.

Rättegången i fallet pågår till och med mitten av juni. Åklagaren yrkar på ovillkorligt fängelse. Helsingforspolisen kräver i sin tur skadestånd på i första hand över 150 000 euro.

Läs också

Nyligen publicerat - Huvudstadsregionen